Предыдущие номера:
| |
| |
Заметка двести пятая
КИБЕРФРЕКЕН БОК
Незабвенный Communications Decency Act был вызван к жизни заботой о детях. Американский законодатель стремился нацепить Интернету такой намордник, в котором бы это чудище стало безопасно для подрастающего поколения. По мнению Верховного суда США, попытка была предпринята с негодными средствами - нельзя, оказывается, ради защиты интересов (слезы) одного ребенка всех взрослых призывать к приличиям. Суд весьма тщательно разбирался с обстоятельствами дела, и решил так: дети - отдельно, молоко - отдельно. То есть с юридической точки зрения поборники электронных свобод отвоевали свое право. Флаг им в руки.
Историческую победу в этой связи праздновала индустрия фильтровальщиков. Производителей тех программных средств, которые могут без угроз и наручников поделить Интернет на чистые и нечистые ресурсы. По мнению Верховного суда США, именно это программное обеспечение сможет в обозримом будущем защитить цветы жизни от происков акул порнобизнеса. Родители, озабоченные защитой кибернетической нравственности собственных чад, должны бороться с искусителем технологическим способом: отрубить своим детям доступ ко всяким ресурсам, где плохое пишут, по ключевому слову, адресу, оттенку цвета, выражению глаз. Слава Богу, программ, предназначенных для этой цели, в последнее время развелось неимоверно много.
Фильтрационные программы для защиты детей от неприличного слова и имиджа по принципу своего действия схожи с теми самыми интеллигентными агентами, о которых мы тут недавно писали (с подачи Берста). С одним, правда, существенным отличием. Интеллигентные программы-агенты, как бы глупы они ни были, стремятся исследовать наши вкусы и предпочтения, запомнить особенности нашего восприятия и составить максимально приближенное к действительности представление о нас. Исходя из того, что люди, вообще-то, разные, и каждому - свое. А блокирующие программы, действующие по списку или по наитию, совершенно не интересуются тонкостями души своего пользователя - с их точки зрения приличия - одни для всех, а хитрость вся в распознавании потенциальной крамолы без вникания в смысл написанного. Работают эти программы безо всякой оглядки на нашу тонкую психологию, исходя из встроенных производителем алгоритмов оценки пристойности и предустановленных "черных списков". Задача блокирующих фильтров - посечь интернетовское адресное дерево, выполоть словесный и аудиовизуальный сорняк. Из спорных аналогий приходит в ум глушилка вражеских голосов. Только работает надежнее. На всех частотах.
Самое время нам покаяться: о фильтро-блокирующих программах Вечерний Интернет до сего дня не писал ни разу. По причине, которую читателю, наверное, совсем нетрудно угадать: мне эта тема представляется смертельно неактуальной. Сколько я ни думал над этим вопросом, не мог себе представить среди друзей и знакомых никого, кому бы пришло в голову устанавливать себе на компьютер Net Nanny или Cyber Patrol, чтобы доверить заокеанским блюстителям нравов заботу о благообразии собственного десктопа... Дети - это, конечно, святое, а компьютер - неоценимое подспорье в их обучении уму-разуму, однако, на мой вкус, если кому-то охота тестировать на собственном потомстве жуки и ошибки первых лет электронной педагогики, то начинать стоит уж никак не с кибер-вертухая в стадии отладки. Воспитание - дело тонкое, Петруха...
Но покуда мы надменно игнорировали эту щекотливую, волнительную и полумертвую уже от журналистских тисканий тему, жизнь не стояла на месте. Производители электронной колючей проволоки создавали и продавали свое добро, поборники гражданских свобод и христианской морали ломали копья в судебных залах, а вокруг индустрии блокирующего софта расцвела пышным цветом своя интрига, страшно далекая от народа, но при этом занятная и забавная.
Один из эпизодов этой интриги описан Ребеккой Веселой на страницах Wired. Перескажем отрывки.
Компания с красноречивым названием "Крепкий дуб" (возможно, более поэтически точный перевод ее названия звучал бы как "Солидол") выпустила блокировочную программу CyberSitter, позволяющую закрывать доступ к "черному списку" паутинных сайтов для пользователей бродилки Microsoft Internet Explorer. Список предосудительных сайтов, от посещения которых CyberSitter призван охранять своего владельца и малолетних членов его семьи, в зашифрованном виде входил в инсталляционный комплект программы.
Читатель вправе тут сразу же спросить нас: а почему в зашифрованном? Разве не логично, чтобы человек, чье целомудрие охраняется программой, хотя бы получал представление о том, каких сайтов ему не суждено увидеть? Вдруг его понятия о пристойности отличаются от понятий изготовителя программы?
На этот логичный вопрос есть не менее логичный ответ. "Черный список" является основной ценностью большинства блокирующих программ. На его составление и обновление уходит масса сил и денег. Программа, запрещающая бродилке обращаться к тем или иным серверам - детская шалость по сравнению со списком сайтов, который составляет основную ценность, предмет копирайта и ноу-хау в большинстве блокирующих приложений. Если бы все "черные списки" лежали в открытом доступе, производителям компаний, подобных Solid Oak, по сути дела нечем было бы торговать. Поэтому шифрование "черного списка" - легитимный путь защиты интеллектуальной собственности.
Так выглядит эта ситуация с точки зрения производителя софта. С точки зрения потребителя - совершенно иначе. Если нам не известно, какие конкретно сайты блокируются, то как же мы можем судить, в самом ли деле приобретенная нами программа эффективно просеивает Паутину? Может быть, под видом защиты от киберпорнухи наш компьютер подвергают политической, религиозной, этнической или культурологической цензуре? Может быть, корпорация, производящая фильтры, вставляет в "черный список" адреса всех своих конкурентов или недоброжелателей? А может быть, критерий фильтрации в сотни раз шире того предела, который сам пользователь счел бы допустимым? Не зная доподлинно содержания "черных списков", мы не можем исключать ни одной из этих возможностей. А покуда мы их не исключили, любой блокирующий софт является обыкновенным котом в мешке, оценка которого по достоинству невозможна ни до, ни после покупки...
Неудивительно поэтому, что на Сети нашлась масса программистов, не поленившихся потратить время и силы на взлом шифров, защищающих "черные списки". В частности, 18-летний студент Беннет Хейзелтон из компьютерного колледжа в штате Теннесси, учредитель сайта Peacefire, несколько раз публиковал в различных электронно-почтовых конференциях "черные списки" программы CyberSitter. А недавно он еще и выложил на собственном сайте специальную утилиту, позволяющую легальному обладателю копии этой блокировочной программы взламывать ее "черный список". По уже объясненным выше причинам охраны своего копирайта на содержимое "черных списков" компания неоднократно угрожала публикатору этого компромата судом и жаловалась на него по инстанции - начальству и провайдерам. Жалобы эффекта не возымели.
Разумеется, опубликованные списки доставили компании-производителю немало неприятных эмоций: выяснилось, что в силках электронной цензуры застревают десятки сайтов, которые не имеют ни малейшего отношения ни к порнографии, ни к эротике, ни к непристойности в любом понимании этого слова - включая медицинские серверы и страницы женских общественных организаций...
До сих пор история эта звучит банально: контора пишет, хакеры хакают, кракеры кракают, комментаторы комментируют. Доказанный при взломе "черных списков" факт, что понятие "непристойности" разработчиками блокирующих средств трактуется расширительно, и так всем давно известен. Если блокирование идет, скажем, по ключевому слову sex, то этот критерий гарантирует место в "черном списке" для любой анкеты, где респондента вполне платонически просят указать свой пол... Компьютерные программы, претендующие на "понимание смысла прочитанного", глупы по определению, тут ни для кого новости нет.
Подлинной сенсацией могло бы стать известие о том, что при составлении разработчиками какого-либо "черного списка" присутствовал злой умысел, и под видом фильтрации непристойных сайтов осуществлялась идеологическая или коммерческая цензура. Не менее сенсационным могло бы стать известие о том, что разработчики блокирующих программ используют тайные возможности своих продуктов для слежки за пользователями, кражи данных, несанкционированного сбора информации.
Похоже, Беннету Хейзелтону удалось нарыть подобные сенсации. Он обнаружил, что компания "Солидол"
- включила в свой "черный список" его собственный информационный сервер - чтобы клиенту не попадалась на глаза критика продукта (заодно в тот же список угодил провайдер Хейзелтона - просто по номеру IP)
- проверяет содержимое cache пользовательских компьютеров и, если там обнаруживаются следы посещения сайта Peacefire, не разрешает инсталляцию CyberSitter. Открытие было проверено и экспериментально подтверждено редакцией Wired.
Нам остается лишь поздравить теннесийского студента с интересными открытиями, которые принесли ему уже сегодня много славы, а завтра, возможно, принесут еще и деньги. Пришла пора для пары-тройки простых выводов:
Во-первых, предварительная цензура порочна по определению. Кто б ей ни занимался - живой болван из органов, или его электронный собрат - результат будет всегда весьма далек от общественной пользы.
Во-вторых, любой секретный механизм контроля больше пригоден для злоупотреблений, чем для использования по прямому назначению. Чем меньше пользователь знает о программе, которой он пользуется, тем больше шансов, что разработчик программы захочет этим неведением злоупотребить. Каким бы благородным предлогом эта секретность ни мотивировалась - будь то защита авторских прав или "дружественность" программы.
В-третьих, в основе многих крестовых походов в защиту нравственности или поруганной чести лежат корыстные интересы конкретных лиц, группировок и структур. Разглагольствования о защите детей (семьи, нравственных устоев, национальных интересов, сибирских рек) и о любых других благородных целях служат идеальным прикрытием для самых неблаговидных начинаний. Не случайно в фильме Omen-3 корпорация Антихриста официально занималась оказанием помощи африканским голодающим... Но это уже совсем другая история.
|
