Предыдущие номера:
ИЮНЬ 1997
СЕГОДНЯ
GUESTBOOK
ПРЕЖНИЕ ВЫПУСКИ
ВСЕ ДОМЕНЫ .RU
INDEX.HTML
[an error occurred while processing this directive]
|
|
Заметка восемьдесят шестая
ВСТАТЬ, СУД ИДЕТ
Сегодня в Вашингтоне Верховный Суд США начинает слушания по иску департамента юстиции и генпрокурора Дженет Рино о признании законности документа, известного под названием COMMUNICATIONS DECENCY ACT (CDA). Этот юридический акт, принятый Конгрессом США и подписанный Биллом Клинтоном 8 февраля 1996 года, входит в состав более крупного законодательного документа - Telecommunications Bill, знаменующего важные реформы во всех сферах телефонной и компьютерной связи Америки. Сам по себе Telecom Bill является предметом довольно оживленных споров в американской прессе: существует мнение, что предложенная в нем дерегуляция всей сферы телекоммуникаций может привести не к усилению конкуренции на рынке телефонных услуг, а наоборот - к возникновению крупных монополий и картелей в ущерб интересам и прибыльности мелких провайдеров. Однако, несмотря на эту полемику, сам по себе Telecom Bill благополучно вступил в законную силу больше года назад. Зато вот COMMUNICATIONS DECENCY ACT был успешно опротестован в судах разных инстанций, и с сегодняшнего дня его судьба находится на рассмотрении Верховного Суда США.
Чем же так не понравился COMMUNICATIONS DECENCY ACT группе из 46 американских правозащитных организаций и частных лиц, опротестовавших его положения в судебном порядке? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к самому тексту закона.
Статья 502(1) CDA предусматривает уголовную (до 2 лет тюремного заключения) и административную (штраф) ответственность за публикацию в Интернете "предосудительных" ("obscene, lewd, lascivious, filthy, or indecent") материалов. Преступлением объявляется также любая форма harassment другого пользователя в процессе интерактивного общения (состав преступления: "to annoy, abuse, threaten, or harass").
Статья 502(2) этого законодательства предусматривает аналогичную ответственность не только для создателя и публикатора "предосудительных" материалов, но и для любого юридического лица, которое "сознательно допустило использование телекоммуникационной инфраструктуры, находящейся в его ведении, для совершения правонарушений, указанных в предыдущем разделе".
Из двух этих пунктов совершенно очевидно, в чем состоит проблема с данным законодательством. Прежде всего, в американской юридической практике не существует (и не может существовать) однозначного определения того, какие материалы следует считать "lewd, lascivious, filthy, or indecent" (есть определение obscenity из постановления 1973 года по делу "Миллер против штата Калифорния", но и это определение является предметом споров и пересмотра).
В положениях CDA речь идет о терминах, доступных максимально широкой трактовке. Не менее широкой трактовке доступен вопрос о том, какое поведение может "annoy, abuse, threaten, or harass" другого пользователя во время интерактивного общения на Сети, при переписке через электронную почту или в публичных конференциях USENET. То есть соответствующее обвинение может быть с легкостью предъявлено любому человеку, написавшему (в том числе - в частном послании) что-нибудь вроде банальнейшей фразы "Micro$oft sux". Скажу больше, само по себе название сайта Windows 95 Annoyances содержит, по логике CDA, обвинение в том, что популярнейшая операционная система в истории человечества может "annoy" своих пользователей. С другой стороны, само существование сайта с таким названием может "annoy" корпорацию Microsoft. И вот мы уже имеем основания сразу для двух уголовных дел на ровном месте.
Высшим арбитром в вопросе, стоит ли возбуждать дело по подозрению в недостойных или обидных высказываниях, становятся при этом правоохранительные органы, то есть полиция, чьи высокие квалификации в оценке интернетовского контента, мягко говоря, спорны. Далее, конечно, в дело вступают прокуратура и суд, наделенный полномочиями оправдать обвиняемого. Однако любого обитателя Сети можно по этому закону прогнать через цикл "подозреваемый => обвиняемый => подсудимый" лишь потому, что какому-то полицейскому чину показалась предосудительной его домашняя страница или частная переписка.
Не менее угрожающим выглядит второй аспект проблемы - ответственность провайдера за "правонарушения" из пункта (1), совершенные любым его пользователем во время пребывания online. Этот пункт предусматривает уголовную ответственность провайдера за содержимое домашних страниц, онлайновых высказываний и личной переписки каждого пользователя. Чтобы снять с себя подобную ответственность, провайдеру необходимо установить цензуру не только на содержание домашних страниц каждого пользователя и его переписки, но также на каждое его высказывание в системах интерактивного общения (таких, например, как IRC). Какой именно предосудительный контент должен фильтровать провайдер в письмах, страницах и высказываниях собственного клиента - вопрос, доступный весьма широкой интерпретации, как уже сказано выше. Провайдер может прочесть всю почту своего клиента, все его сообщения в newsgroups, просмотреть весь его хомяк и не найти там ничего предосудительного. А потом придет шериф, найдет пару цитат из Pulp Fiction, и возбудит уголовное дело против пользователя и провайдера. Причем провайдер, который по требованию закона прочитал уже всю информацию на сайте и в почтовом ящике своего клиента, будет обвинен уже в умышленном попустительстве противозаконным деяниям.
Разумеется, предложенные нами следствия из CDA являются чисто теоретическими (на что и упирают сторонники этого законодательства в Конгрессе и правительстве США). На практике предполагается, что закон будет применяться не против любого человека, допустившего непарламентские высказывания в Интернете, а только против лиц и организаций, сознательно планирующих противоправные деяния (такие, например, как растление малолетних) с использованием интернетовских каналов. Но эти отговорки недорого стоят. Потому что во-первых, ограничение применимости закона должно быть отражено в самом законе, а не в интервью его сторонников. Завтра они умрут, или пойдут в отставку, а ограничения останутся, и тот, кто захочет с их помощью наводить террор в Сети, никак не будет связан текстами интервью, которые давали его предшественники в их бытность должностными лицами.
Во-вторых, если речь идет о борьбе против лиц и организаций, замышляющих конкретные преступления, то тут нет никакой необходимости в дополнительных законах. Сговор с целью совершить то или иное преступление, равно как и его подготовка, караются, на основании уголовного законодательства любой страны, наравне с самим преступлением, и по той же самой статье. Растлителя малолетних, если доказано, что он в самом деле планировал свое черное дело, можно осудить как растлителя, а не как публикатора нехороших слов в Сети.
Наконец - и это, возможно, самое важное - статья об уголовной ответственности интернетовского провайдера за отказ от чтения личной корреспонденции своих клиентов вообще не лезет ни в какие ворота.
С учетом всех этих обстоятельств, 11 июня 1996 года окружной суд Восточного округа Филадельфии, в составе трех судей вынес постановление (ZIP), согласно которому пункты CDA об уголовном преследовании публикаторов и их провайдеров противоречат Первой поправке к Конституции США. За месяц до этого было вынесено специальное судебное постановление, запрещавшее департаменту юстиции принимать к рассмотрению любые жалобы на "правонарушения", оговоренные в CDA. Поводом для этого постановления, вынесенного судьей Стюартом Далзеллом, стала попытка Family Research Council засудить онлайновую службу CompuServe за нарушения CDA.
29 июля 1996 года - спустя полтора месяца после исторического филадельфийского постановления - аналогичный вердикт был единогласно вынесен тремя судьями в федеральном суде округа Манхэттен, Нью-Йорк. Истцом в этом слушании выступал Джо Ши, редактор ежедневной электронной газеты The American Reporter. В своем иске журналист обращал внимание суда на тот факт, что CDA устанавливает двойной стандарт свободы слова для онлайновых и офф-лайновых американских изданий. Публикация в бумажной прессе материалов, запрещенных статьями CDA, защищена Первой поправкой к Конституции. CDA, таким образом, предстает как инструмент для избирательного и произвольного ограничения конституционных свобод в киберпространстве.
Федеральный суд полностью согласился с истцом. В постановлении говорится, что отдельные пункты CDA противоречат конституции США, а потому весь этот закон не может быть принят к исполнению исполнительной властью.
Сейчас департамент юстиции США пытается добиться отмены прежних постановлений по CDA. Ожидается, что начавшееся сегодня рассмотрение дела в Верховном Суде продлится до середины лета. Но и тогда, по мнению комментатора из PC Week Online, история борьбы между противниками и сторонниками свободного слова на Интернете будет весьма далека от своего завершения. Потому что проблемы, вызвавшие к жизни это законодательство, реально существуют и никуда не денутся. Идея пересажать каждого, кто вслух произнесет на Интернете слово "жопа", может быть довольно далека от норм американской Конституции, однако тот или иной способ защиты малолетних пользователей Сети от посягательств педофилов должен все же быть найден. Не случайно в постановлениях и филадельфийского, и манхеттенского судов столько места уделяется механизмам фильтрации сетевой порнографии.
На мой сугубо личный взгляд (разделяемый отчасти автором комментария из CNN) главная проблема состоит здесь вовсе не в засильи педофилов на Сети, а в трагической некомпетентности любых властей при рассмотриении вопросов, связанных с Интернетом. Для того, чтобы завоевывать высокие кресла в электоральной борьбе, требуются навыки патетической демагогии; для того, чтобы грамотно составить пригодные и применимые на практике регуляции для Интернета, необходимо глубокое знание и понимание вопроса. У сенатора Эксона, не умеющего послать и получить письмо по электронной почте, такие знания отсутствуют. Их место занимают обрывочные сведения из вполне фашистского документа под названием COMPUTER PORNOGRAPHY Q&A. Примечательно, что и депутаты российской Думы в день парламентских слушаний об Интернете рассматривали, кроме прочего, статью С. Путилова "Электронная западня для России?", опубликованную в журнале "Патриот" за сентябрь 1996 года.
Компьютерно-сетевое невежество законодателей в любой стране приводит к одним и тем же результатам. Когда речь в парламентах и правительствах заходит об Интернете, и о компьютерной сфере в целом, законодательные и исполнительные органы начинают предлагать, рассматривать и принимать такие законы, применение которых к невиртуальной реальности можно помыслить лишь в качестве дурацкого анекдота, неудачной шутки, или продолжения орвелловско-замятинского жанра антиутопии. Взять хотя бы усилия президента Клинтона по внедрению проекта "Клиппер", предусматривающего, кроме прочего, установление в каждом американском доме подслушивающего устройства под предлогом борьбы с терроризмом. В невиртуальном мире ни одному американскому законодателю не взбрело бы в голову предлагать запрет на секретность личной переписки или телефонных разговоров: их тайна гарантируется Конституцией, отмена которой под любым благовидным предлогом нереальна. Однако стоит лишь разговору перейти в виртуальную плоскость - и отнятие у тех же самых граждан тех же самых основных конституционных прав начинает смотреться как житейское дело. А предлог "борьбы с терроризмом", который в реальной жизни не позволяет даже закрыть многочисленные офисы ХАМАСа и "Исламского джихада" в Вашингтоне, в отношении Сети выглядит удачным поводом приставить федерального агента к каждой BBS.
Эта ситуация изменится довольно скоро - стоит лишь смениться нынешнему поколению государственных деятелей в парламентах и правительствах разных стран. Следующее поколение политиков, искушенное уже в технологических тонкостях Интернета, знающее не понаслышке реальные угрозы, возможности и пейзаж Сети, будет обладать иммунитетом к параноидальным теориям о террористах и педофилах, поделивших между собой виртуальное пространство ровно пополам. Представления об интернетовских реалиях это поколение будет черпать не из "Патриота" и даже не из журнала WIRED, а из своего собственного онлайнового опыта. Жаль только, что до этих пор сторонникам, нормального, свободного Интернета придется таскаться по судам и отстаивать там те элементарные права пользователя, на которые в повседневной жизни никому не приходит в голову посягать.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
При написании текущего выпуска мне пришлось проработать около 200 документов, доступных online. Их полный список здесь занял бы больше места, чем сама заметка. Поэтому я публикую лишь 16 случайным образом выбранных адресов - вдобавок к тем ссылкам, которые содержатся в самой заметке. Все обработанные мною документы можно найти по линкам с указанных здесь сайтов, либо поиском в законодательной базе THOMAS при Библиотеке Конгресса США. |
