Предыдущие номера:
ИЮНЬ 1997
СЕГОДНЯ
GUESTBOOK
ПРЕЖНИЕ ВЫПУСКИ
ВСЕ ДОМЕНЫ .RU
INDEX.HTML
| |
| |
Заметка девяносто девятая
ОБ АВТОРСТВЕ И ПРАВЕ
Часть II. Цитаты и пародии
Хорошие новости для клиентов Ситилайна и всех читателей, которые рассматривают вопрос о переходе к этому провайдеру. С сегодняшнего дня добавлено еще 40 дополнительных телефонных линий и модемных портов. На новом номере 9673323 линия по-прежнему свободна, и все приглашаются.
Мысли в сторону. Тут давеча администрация Rambler Top100 прислала всем участникам соревнований письмо, в котором говорится, что не надо слишком часто делать RESET счетчикам рейтинговой службы. Мол, смысла в этом никакого, только зря машину с толку сбиваете, граждане. А кроме того, сетуют создатели первого российского пузомерного инструмента, обнуление счетчиков имеет характер цепной реакции: один участник обнулил - и улучшил свои результаты, а следом за ним другой потянулся, а потом и третий, и четвертый... Короче, они нам это категорически не советуют.
Я со своей стороны могу на это лишь ответить - по опыту единственного эпизода, в котором обнулялся счетчик ВИ - что желание начать заново отсчет своей текущей статистики спровоцировано самим алгоритмом счета в рейтинговой системе. На момент написания сегодняшней заметки Rambler учел на странице CURRENT.HTM Вечернего Интернета более 1600 хитов за первые 19 часов текущих суток. При этом суточный траффик (за 24 часа) ожидается в районе 1200 хитов. Мне такая экстраполяция не представляется логичной. Стоит также помнить, что ресурсы вроде Вечернего Интернета, Куличиков, Перекрестка и Журнала.Ру поставлены в ситуацию заведомо неравного соперничества с такими технологическими патентами, как перегружающий скрипт на Кроватке или прошитые бродилки провайдеров. Впрочем, мы об этом уже писали, не будем повторяться.
Интересный сюжет, связанный с нашей вчерашней, сегодняшней и завтрашней темой, прошел в Сеновале. Там рассказывается о запрете, который Верховный суд США наложил на распространение довольно знаменитого стишка про OJ Simpsona, годичной давности. Стишок явяется пародией на (или стилизацией под) детские стихи доктора Сьюза (псевдоним Теодора Гейзеля). В моем собственном детстве эти стихи были необычайно популярны ("И слон возвратился в родные места, счастливый от хобота и до хвоста"). Похоже, что не только в моем: на Интернете можно встретить десятки подражаний, пародий и стилизаций, в которых эпическая форма сьюзовского четырехстопного амфибрахия используется авторами для создания поэм, баллад и элегий о политике, любви и объектно-ориентированном программировании...
Постановление Верховного суда США в этом смысле любопытно потому, что ответчики (публикаторы стихов в подражание доктору Сьюзу) определили жанр стихов как пародию. С юридической точки зрения особенностью жанра пародии является то, что он не подпадает под действие основных положений о копирайте. В нескольких прецедентных судебных постановлениях прямо сказано, что пародист имеет право при создании своего произведения включать в него фрагменты из пародируемого оригинала (тексты, графику, персонажей, сюжет) - постольку, поскольку пародия обладает своей самостоятельной, независимой от оригинала, художественной ценностью. Логика этих постановлений ясна: они защищают право на критику. Копирайтные права не могут использоваться для того, чтобы оградить тот или иной информационный продукт от беспристрастной и независимой сторонней критики.
В истории с доктором Сьюзом Верховный суд не принял аргументацию ответчика, поскольку в самом деле спорные стихи вовсе не пародировали оригинал, а напротив - прилежно копировали его творческую манеру и формальные стилистические признаки. Так что для использования существующей защиты прав пародиста нужно по нынешним временам еще доказать, что ты в самом деле пародируешь, а не просто эпигонствуешь...
По этому поводу можно вспомнить одну любопытную, хотя и давнюю, историю, приключившуюся с Темой Лебедевым, который вывесил около года назад на своем американском сайте пародию на популярный комикс Dilbert. Прослышав об этом, адвокаты United Features Syndicate, представляющие интересы владельцев копирайта на комиксы Dilbert, написали Теме угрожающее письмо с требованием убрать с сайта пародию, якобы нарушающую авторские права создателей популярного в Америке оригинала. В подкрепление своего требования адвокаты ссылались на Copyright Notice, запрещающий использование слова Dilbert и изображения персонажей популярного комикса без предварительного согласования с владельцами копирайта.
Мне представляется, что требования адвокатов были однозначно незаконными. Комикс Лебедева был чистым случаем пародирования, которое объект пародии по существующим американским законам никак не может ни запретить, ни пресечь. Однако, к сожалению, спора не получилось - насколько я помню, его не захотела администрация американского сайта, где лежали Темины страницы...
По следам вчерашней нашей заметки читатель Андрей Черепахин уточняет, что компания AltaVista Technologies владела торговой маркой и правами на коммерческое использование слова AltaVista еще до того, как Digital открыл одноименную поисковую службу для широкого публичного доступа. Однако компания AltaVista продала Digital все свои права на эту марку, так что все последующее ее использование фирмой стало незаконным. В сообщениях, которые я читал по этому поводу, утверждалось ровно противоположное - что компания AltaVista Technologies год назад купила ограниченную лицензию на использование имени у корпорации Digital; поскольку уточнить, какая из двух версий является более правдоподобной, я в эту минуту не могу, предлагаю читателю верить той из двух, которая ему больше нравится. Сути дела это не меняет.
Другая любопытная история, связанная с именем AltaVista, произошла со Скоттом Банистером, создателем Submit-It!. Мы писали об этом юноше в связи с открытием службы Trubaddurl. Как сообщил недавно журнал WIRED, Скотт Банистер на протяжении долгого времени занимался в порядке хобби коллекционированием незанятых имен доменов путем подачи заявки на их регистрацию в InterNIC. В отличие от коммерческих шантажистов, которые регистрируют чужие торговые марки, чтобы затем содрать крупный денежный выкуп с законных владельцев, Банистер занимался своими регистрационными делами из чистого спортивного интереса - например, чтобы поближе познакомиться с обладателями регистрируемых имен и торговых марок, когда они явятся за своим доменом.
Поверить в это довольно трудно, но, похоже, так оно и было. Банистер зарегистрировал домены на имена соучредителя Microsoft Пола Аллена, баскетболиста Кела Рипкена, кинорежиссера Стивена Спилберга - в надежде познакомиться с каждым из них. Спилберг за своим доменом SPIELBERG.ORG пока не явился, Пол Аллен свой PAULALLEN.COM получил в обмен на обещание помочь Банистеру с составлением бизнес-плана, а вот с Рипкеном вышел скандал, ибо люди из CBS Sportline, пришедшие регистрировать именной домен баскетболиста, оказались совсем недружелюбно настроены. Они наехали на Банистера, прислав ему письмо с угрозами, в ответ на что он спокойно потребовал с них 10.000 долларов. И продолжает требовать по сей день, покуда домен остается в его руках.
Домен под названием alta-vista.com Банистер тоже зарегистрировал. На протяжении долгого времени его адрес служил не менее популярным доступом к поисковой машине, чем altavista.com или altavista.digital.com. Когда явились представители Digital с претензиями, Банистер просто отдал им домен, который они благополучно и похерили. Теперь его просто не существует.
В этой связи напрашивается еще один интересный вопрос, связанный с правами на публикацию интеллектуальной собственности. Ведь авторское право создателя того или иного ресурса не ограничивается правом предавать его гласности или взимать деньги за ознакомление. Автор имеет право не только публиковать, но и не публиковать собственные труды. В истории мировой литературы можно припомнить немало случаев, когда поэты или писатели, разочаровавшись в своих ранних опусах, скупали и уничтожали тираж, жгли рукопись, резали холст и совершали другие возмутительные с точки зрения искусствоведа поступки. Все эти действия входят в понятие неотъемлемого авторского права на собственные произведения. В этом смысле публикация авторских вещей, которые сам их создатель не хотел бы видеть в публичном доступе, тоже составляет нарушение копирайта.
С другой стороны, есть же и вопросы гласности, исторической справедливости, объективности, правды факта. Например, Билл Гейтс сегодня хотел бы, возможно, взять назад многие свои высказывания прежних лет. О том, например, что ни одной программе для работы не понадобится более 640К операционной памяти, или о том, что Интернет никогда не станет массовым явлением за пределами университетских лабораторий. Возможно, цитирование этих исторических пророчеств сегодня неприятно для главы Microsoft; однако мне трудно себе представить такое прочтение закона о копирайте, по которому можно было бы запретить сегодня обозревателям компьютерной индустрии, журналистам или исследователям ссылаться на те высказывания, не спросясь у Гейтса...
|
