Предыдущие номера:
ИЮНЬ 1997
СЕГОДНЯ
GUESTBOOK
ПРЕЖНИЕ ВЫПУСКИ
ВСЕ ДОМЕНЫ .RU
INDEX.HTML
| |
| |
Заметка девяносто восьмая
ОБ АВТОРСТВЕ И ПРАВЕ
Часть I. Яблоки раздора
Недавно на страницах мировой компьютерной прессы появились сообщения о довольно любопытной распре между двумя модными интернетовскими онлайновыми журналами из Калифорнии - Fray и Salon. Поводом для спора (так и не переросшего, впрочем, в полноценную судебную тяжбу) стал дизайн одной из публикаций в последнем выпуске "Салона". Создатель Fray Дерек Повазек был возмущен тем, что дизайн, использованный Салоном при оформлении данной публикации, был позаимствован почти целиком с одной из его, Повазека, собственных страниц. Дизайнер изначально не был намерен судиться с модным журналом и требовать крупных денежных компенсаций за понесенный ущерб; однако он поставил на вид конкурирующему изданию, что при подобных "заимствованиях" неплохо бы ссылаться на источник.
Публикаторы Салона не до конца согласились с претензиями Повазека, поскольку похожий дизайн уже использовался в том же издании в апреле 1996 года. Тот, да не совсем: все же та страница, которая вызвала претензии со стороны Повазека, была действительно вдохновлена его дизайном. О чем издатели "Салона" согласились специально сообщить на спорной странице, приписав внизу ее: "HTML-кодирование вдохновлено работами Алексис Масси и Дерека Повазека из Fray".
"Лично у меня разработка этого макета заняла около 30 часов напряженного труда, - замечает по этому поводу Дерек Повазек, - А взять полностью готовый layout, чтобы использовать его на другой странице, при оформлении другого сайта, является минутным делом".
Надо полагать, что решение Повазека не возбуждать против Салона никакого иска или судебного дела разочаровала многих в юридическом истеблишменте США. На протяжении последних десятилетий всевозможные споры об авторском праве и копирайте составляют один из заметных источников заработка для тамошних адвокатов. Если бы появился первый прецедент распространения таких споров на Паутину, это означало бы целую лавину аналогичных исков, в том числе - против вполне преуспевающих фирм, которые в собственном дизайне широко и свободно пользуются элементами оформления чужих сайтов.
Факты плагиата или простого "творческого заимствования" элементов чужого дизайна между различными сайтами Паутины - дело достаточно частое. Не единичны и эпизоды, когда создатели оригинальных сайтов заявляли свои протесты имитаторам. В частности, администрации Yahoo удалось путем простой рассылки писем усовестить и наставить на путь истинный создателей сайта, полностью копировавшего структуру и оформление этого популярнейшего каталога Сети. Создателям сайта c|net дважды приходилось призвать к порядку имитаторов их творений - Churches Net и Inside Carolina.Второе дело вроде бы разрешилось к обоюдному удовольствию сторон, а первое тянется по сей день, и пострадавшая сторона из c|net пока не решила, каковы будут ее следующие шаги по защите собственных авторских прав.
Сложность с разрешением диспутов о копировании сайтов - их структурных элементов, навигационной схемы, графических блоков и целых фрагментов HTML кода - заключается очевидно в отсутствии четких критериев того, что в любом отдельно взятом сайте можно объявить защищенной копирайтом интеллектуальной собственностью, а что является просто светлой идеей, которая, придя в голову одному человеку, затем будет взята на вооружение тысячами других - без какой-либо ссылки на первоисточник и, возможно, даже без понятия о том, каков его адрес.
Мнения о том, какие части сайта могут быть защищены положениями закона об авторском праве, варьируют довольно широко. С одной точки зрения - назовем ее, условно говоря, экстремистской, - публикатор оригинальных материалов имеет всю полноту прав и на них, и на их оформление, и на содержательную часть, и даже на их адрес в Сети. Именно на этой точке зрения стояли владельцы новостных сайтов, подававшие в прошлые месяцы серию исков о нарушении копирайта в связи со сплошным и сквозным линкованием их оглавлений без согласия автора.
В самом деле, если вдуматься, головная страница типа WWW.NEWS.COM является простым оглавлением, списком из 15-20 самых свежих заметок этой службы. Если некто захочет создать на собственном сайте точную реплику такого оглавления - с подробным перечислением всех текущих статей, с их актуальными адресами - то посещение такой страницы-реплики, по сути дела, избавит пользователя от необходимости заглядывать на головную страницу NEWS.COM. При этом посетители, которые читают материалы новостной службы через "миррорное" оглавление, будут генерировать траффик и hits не на странице законного владельца копирайта, а на странице репликатора, что означает вполне реальный и ощутимый отток рекламных поступлений.
Классическим примером подобного мирроринга является сайт www.altavista.com.Многие его пользователи по сей день убеждены, что этот адрес является входом в поисковую систему AltaVista. На самом деле, речь идет о совершенно другой компании, Alta Vista Technologies. Ее создатели умышленно зарегистрировали сайт одноименный с популярной поисковой машиной компании Digital, чтобы привлекать к своим продуктам и услугам внимание пользователей, которые на самом деле имели в виду всего лишь осуществить поиск в своей любимой машине. На протяжении первого года существования домена altavista.com корпорация Digital не только с этим мирилась, но даже продала ловкачам-тремпистам ограниченную лицензию на использование названия AltaVista в своем домене и имени фирмы. Однако ободренные первым успехом, создатели altavista.com решили полностью уравнять в правах свой "поддельный" интерфейс к поисковой машине с оригиналом - из рекламных и маркетинговых соображений. По некоторым оценкам, сервер altavista.com оттянул на себя до половины посетителей, стремившихся воспользоваться услугами "настоящей" АльтаВисты. Когда последствия этого подвоха стали ясны законным владельцам поисковой машины, они обратились в окружной калифорнийский суд и получили постановление, обязывающее создателей "поддельной" Альта-Висты увешать весь свой сервер уведомлениями о том, что настоящий робот не имеет к своей имитации никакого (прямого, имущественного) отношения.
С другой стороны, если признать не легитимным такое реплицирование чужих оглавлений и входных интерфейсов, то в результате вне закона окажутся все бесчисленные страницы Паутины в жанре link lists и все формы для запуска скриптов с удаленного сервера (яркий пример последнего - интерфейс к шести поисковым машинам, публикуемый каждый день в левой колонке нашей рубрики). Кстати сказать, у медали есть и другая сторона. Каталоги вроде Yahoo могут служить хорошим инструментом для просмотра оглавления на разных больших сайтах, которые там проиндексированы. Более того, в последнее время все более популярны такие трюки, как использование внешних, "посторонних" поисковых машин для навигации по сайтам, у которых собственная поисковая служба хромает или отсутствует. Какое юридическое определение применимо в данном случае? Скажем, в базе таких поисковых машин, как уже упоминавшаяся AltaVista или Rambler содержится полный текст многих сайтов и информационных баз. Таким образом, Рамблер является своего рода "миррором" таких ресурсов, как Paravozov-News. При этом для читателя, который хочет в заметках Паравозова отыскать упоминание какого-то конкретного человека, сайта или темы, доступ через Рамблер или Альта-Висту удобнее, чем через заглавную страницу самих этих заметок.
Где находится более популярная копия главной страницы заметок Паравозова - на сервере Cityline или Stack Ltd.? С позиций здравого смысла очевидно, что сплошное индексирование Рамблером публикаций Паравозова идет на пользу последнему. Но если начинать подходить к той же проблеме с суконно-юридическим аршином, то ненароком могут выясниться неожиданные подробности. Например - что законный владелец копирайта на содержимое заметок (так же, как и на содержимое любой другой информационной базы, проиндексированной в Рамблере) нигде и никогда не выражал своего устного или письменного согласия на полный перенос его интеллектуальной собственности в чужую базу данных, которая под этот контент привлекает свою отдельную платную рекламу...
До сегодняшнего дня никто еще так вопрос не формулировал. Никому не приходило в голову предъявлять имущественные претензии создателям и владельцам поисковых машин за то, что в них без спроса "миррорится" чужая интеллектуальная собственность, полным текстом, один к одному. Если такой иск когда-либо будет предъявлен - то наверняка адвокаты ответчика найдут на него довольно веские контраргументы. Например, что владелец любого сайта имеет возможность запретить роботу индексировать свои ресурсы, перечислив их адреса в файле с названием ROBOTS.TXT. Или что в большинстве поисковых машин предусмотрена возможность для владельцев сайтов удалить присутствующий в каталоге ресурс командой Delete URL. Так что мирроринг в базах поисковых роботов носит, строго говоря, непринудительный характер. Однако если у какого-нибудь законника и буквоеда возникнет соответствующее желание, он может поднять вопрос о получении предварительного согласия владельцев и создателей сайтов на индексирование поисковым роботом их неотъемлемой собственности... Не исключено, что с точки зрения международных законов о копирайте правильным является именно такой порядок...
Все это я пишу здесь не к тому, что подобный пересмотр существующего порядка работы роботов представляется мне уместным или оправданным. Наоборот, такая реформа была бы страшным ударом по всем устоявшимся схемам навигации и ориентации в бесчисленных ресурсах Паутины. Очевидно одно: при попытке применить к WWW сухую букву копирайтного законодательства самые невинные с нашей точки зрения вещи могут предстать серьезным правонарушением и криминалом...
|
