Ниже приводится полный текст письма, присланного Иваном Пашкевичем из российского Microsoft в ответ на публикацию ВИ от 29 декабря 1997 года. Публикация была посвящена угрозе использования команд HTML в тексте сообщений электронной почты. В статье называлось две опасности, связанных с автоматической загрузкой удаленного ресурса при попытке прочитать сообщение электронной почты:
Автор письма, приводимого ниже, сосредоточил основное внимание на тех опасностях, которые связаны с использованием в теле письма инструкций redirect на потенциально вредоносную страницу. Угрозы спама и искусственной перегрузки канала графическими элементами в письме, к сожалению, не рассматриваются. |
| From: Ivan Pashkevich <ivanpa@microsoft.com> To: Mike Edemsky <edemsky@iworld.dol.ru>; <anton@cityline.ru> Cc: <am@amsoft.ru> Subject: RE: oulook express virus Date: 13 января 1998 г. 17:49 Уважаемые господа!
При решении проблем безопасности каждый должен для себя сам определять, где
лежит грань между безопасностью и удобством, поскольку это диалектические
противоположности. Очевидно, что чем удобнее работать, тем опаснее и
наоборот. Все, что написано далее, касается Microsoft Internet Explorer 4 и представляет собой ответ на статью в "Вечернем Интернете" Теперь поговорим о:
Пользователь получает ссылку на эту страницу в письме, которую может и не нажимать. А может и нажать. Но желание или нежелание пользователя нажать на ссылку не может служить мерой безопасности системы. В крайнем случае это желание может зависеть от внезапно возникшего на экране вопроса "вы действительно хотите туда пойти?" и т. п. В этом случае уже можно говорить о минимальной защите, если же программа никак не влияет на желание пользователя, то никакой защиты и нет. Однако, чтобы влиять на желания пользователя, программа должна с большой вероятностью предполагать, что на странице действительно вредоносный элемент. В общем случае совершенно безразлично, находится в письме ссылка на "плохую" страницу или автоматическое перенаправление (refresh meta tag) на нее. Разница состоит только в вероятности выполнения этого "плохого" элемента, т. е. вероятности негативного воздействия на систему. С точки зрения обеспечения безопасности большой разницы нет. Система должна быть сконфигурирована так, чтобы минимизировать риск при переходе на неизвестную страницу. Для этого применяется механизм зон безопасности http://www.microsoft.com/ie/ie40/features/sec-zones.htm http://www.microsoft.com/ie_intl/ru/ie40/features/ie-security.htm
Конфигурирует систему либо сам пользователь, либо администратор сети с
помощью Internet Explorer Administration kit (IEAK
https://ieak.microsoft.com). Конфигурирует так, чтобы неподписанные
программные элементы из зоны "Интернет" не выполнялись, а перед выполнением
подписанных элементов пользователя спрашивали, действительно ли необходимо
их выполнять (так установлено по умолчанию). Если администратор еще больше
хочет ужесточить нормы поведения, то он с помощью IEAK может вообще
запретить выполнение каких бы то ни было программных элементов из зоны
"Интернет". Итак, вероятность следования пользователем по ссылке не имеет значения. Поэтому, очевидно, что при попадании на опасную страницу защищенность компьютера целиком и полностью зависит от конфигурации зон безопасности. Значит, если в письме находится ссылка (или там используется автоматическое перенаправление), то полагаться надо именно на конфигурацию зон безопасности. C этой точки зрения совершенно все равно используется там ссылка или перенаправление. Рассмотрим случай, когда вредоносный скрипт находится в самом письме. Механизм точно такой же - использование зон безопасности (http://www.microsoft.com/ie/ie40/oe/seczones.htm), однако, если в случае с Web-серверами зона определяется автоматически при посещении каждой страницы, то в случае с почтой зона всегда одна (по умолчанию - зона "Интернет", где выполнение неподписанных программных элементов запрещено, перед выполнением подписанных элементов и скриптов пользователя спрашивают, действительно надо ли их выполнять). Администратор может переопределить поведение программы для любых объектов с помощью IEAK и создать совственные установки для зон безопасности. Мы пришли к следующему: при правильном конфигурировании зон безопасности проблема может состоять лишь в том, что пользователя автоматически перенаправят на какой-то сервер (например, с небезопасным содержимым), но это содержимое выполнятся не будет. У администратора (пользователя) всегда остается полный контроль над содержимым (выполнять его или нет). И вот здесь проблема перетекает в более широкую область: а способен ли современный пользователь / администратор так сконфигурировать свое ПО, чтобы при максимальном удобстве работы получить минимальный риск? И действительно ли программные продукты (в том числе Microsoft) дают ему гибкость, а не являются потенциально опасными (опять же из-за неспособности / незнания пользователя)? И нужны ли пользователю эти гибкость, удобство? Господа, вот дальше уже можно спорить. Я считаю, что все нормально, что пользователь способен управляться с такими продуктами. Однако, пользователь бывает очень разный, и вот тут дело ISP, прессы, общественности (то, что называется Internet community) помогать новичкам. Мне кажется, что Internet Explorer максимально приспособлен к тому, чтобы на нем учились работать в Интернете, а с другой стороны предоставляет расширенные возможности "продвинутым" пользователям. Всего хорошего,
---------------------- |